Une enseignante licenciée dans le Michigan après avoir refusé d'ôter son niqab aurait obtenu environ 1,8 million de dollars de dommages-intérêts auprès d'un jury
Un juge fédéral du Michigan a permis que les demandes d'aménagement raisonnable pour motif religieux de Sudoos Hamood soient jugées, après son licenciement pour avoir refusé d'ôter son niqab en enseignant. Un média rapporte qu'un jury lui a accordé environ 1,8 million de dollars en février 2026 ; le formulaire du verdict n'a pas été vu, et des plafonds légaux ont pu réduire le montant final.
Sudoos Hamood travaillait comme formatrice d'anglais pour ACCESS, l'Arab Community Center for Economic and Social Services, dans le Michigan, et a été licenciée après avoir refusé d'ôter son niqab en enseignant. Son affaire, Hamood v. ACCESS (E.D. Mich., n° 2:23-cv-10270), est allée en procès après qu'un juge fédéral a permis à ses demandes d'aménagement raisonnable pour motif religieux de se poursuivre.
Ce que montre le dossier judiciaire
Selon l'avis du tribunal du 31 mars 2025, le 8 octobre 2021, des responsables d'ACCESS ont dit à Hamood qu'elle devait ôter son niqab en enseignant à distance, faute de quoi elle serait licenciée. ACCESS a dit avoir cherché un poste alternatif lui permettant de garder le niqab, mais ne disposait pas des fonds pour cela. Les parties ont convenu que son refus d'ôter le niqab avait conduit à son licenciement, et ACCESS a contesté la sincérité de sa croyance.
La juge Linda V. Parker a rejeté la demande de jugement sommaire partiel de Hamood et fait droit en partie à celle d'ACCESS. Elle a écarté, au stade du jugement sommaire, les demandes distinctes de Hamood pour traitement discriminatoire, environnement de travail hostile et représailles, et laissé ses demandes d'aménagement raisonnable pour motif religieux, fondées sur le Titre VII et la loi sur les droits civiques Elliott-Larsen du Michigan, aller devant un jury. La juge n'a pas conclu à l'absence de sincérité de ses convictions religieuses ; elle a traité le caractère raisonnable de l'aménagement et la question de la contrainte excessive comme des questions pour le jury. Une ordonnance du 28 janvier 2026 a rejeté la demande de réexamen d'ACCESS.
Le verdict rapporté
USA Herald a rapporté, le 24 février 2026, qu'un jury fédéral avait estimé qu'ACCESS n'avait pas raisonnablement aménagé la pratique religieuse de Hamood et aurait pu la laisser donner un cours en présentiel réservé aux femmes sans contrainte excessive. Le média a fait état de 5 471 dollars pour les pertes économiques, de 300 000 dollars de dommages-intérêts compensatoires et de 1,5 million de dollars de dommages-intérêts punitifs, soit environ 1,8 million au total. Un blog juridique reprenant l'information décrit le montant tantôt comme 1,8 million, tantôt comme près de 2 millions.
Ni formulaire du verdict ni second article n'ont été vus, de sorte que les chiffres sont rapportés, non confirmés. La loi fédérale limite aussi le total des dommages compensatoires et punitifs qu'un tribunal peut accorder au titre du Titre VII, si bien que le jugement final peut différer du chiffre du jury.
Ce qui n'est pas établi
- Le formulaire du verdict du jury et le montant du jugement final.
- Si ACCESS a déposé des requêtes post-procès ou un appel.
Sources. CourtListener, Hamood v. ACCESS, avis · GovInfo, E.D. Mich. 2:23-cv-10270 · USA Herald, article sur le verdict du jury · Blog de jurisprudence de la Uniform Law Commission
Informations arrêtées au 11 octobre 2026.