O khimār era usado sobre o rosto?
Nove relatos dizem que sim. A objeção é então levantada aqui contra o próprio argumento: o khimār é exigido na oração, onde cobrir o rosto não o é; e oferece três resoluções possíveis, sem escolher entre elas.
O argumento importa por causa de uma inferência comummente extraída: se uma mulher é descrita a sair usando apenas um khimār, e o khimār cobre a cabeça, então o seu rosto deveria estar descoberto.
Essa premissa é contestada por nove citações que mostram o khimār também usado sobre o rosto. Quatro delas:
Dhū al-Rummah (m. 117 H) descreve a brancura do maḥjir de uma jovem a adornar o seu khimār, a peça descrita em relação a essa parte do rosto. Abū Ḥayyah al-Namīrī (m. 180 H) escreve como se o próprio sol usasse um khimār quando ela enrolou o seu à sua volta: o sol, na convenção poética árabe, representa o rosto, pelo que o verso descreve o rosto dela como belo como o sol, agora com uma cobertura própria. Um relato de Ibnu Abī Khaythamah (m. 279 H) tem uma testemunha a entrar junto de ʿĀʾishah, que usava um khimār preto, uma peça interior e um ridāʾ — e a puxar (adnat) o khimār sobre o rosto. Thaʿlab (m. 291 H) define que uma mulher fez sufūr especificamente quando remove o khimār do rosto, tal como um homem remove o seu turbante.
A objeção, levantada pelo próprio autor
O argumento levanta então um problema contra si mesmo.
O khimār é exigido na oração. Cobrir o rosto na oração, por acordo, não é legislado. Se o khimār fosse, por definição, uma cobertura do rosto, esses dois factos não poderiam ambos ser válidos.
Trata-se de uma dificuldade genuína, e não é uma que um opositor tivesse de apontar.
Três resoluções possíveis
São aqui oferecidas três, e nenhuma é adotada como assente:
- O khimār nessas citações pode estar a ser usado no sentido de jilbāb ou niqab, e não no seu sentido mais restrito.
- O khimār pode ter sido usado sobre o rosto como uma prática comum, mas não invariável — habitual, não definidora.
- Pode ter havido mudança cultural, com o uso corrente da peça a alterar-se ao longo do tempo.
O que isto deixa
A inferência restrita — menciona-se khimār, logo o rosto estava descoberto — fica, no mínimo, posta em dúvida. É até onde a evidência é levada: em termos diretos, isso no mínimo torna a suposição questionável — não que esteja refutada.
Mas a alegação positiva, de que o khimār era uma cobertura do rosto, fica igualmente qualificada pela objeção já levantada contra ela. Afirmá-la aqui sem reservas reproduziria a evidência enquanto descartaria o raciocínio que a qualifica.
Três possibilidades por resolver é onde esta página deixa a questão, sem ir mais além.