Tem de ser especificamente um jilbāb?
Não. O que o versículo exige é a função, não a peça em particular. Um hijab comprido usado com um niqab cumpre o que um jilbāb cumpre, e o mesmo raciocínio aplica-se ao khimār.
O versículo nomeia uma peça específica: min jalābībi-hinna. Segue-se uma pergunta razoável: se o rosto deve ser coberto puxando o jilbāb sobre ele, é uma mulher obrigada a possuir e usar precisamente essa peça?
A resposta
Não. O que é exigido é a função: a cobertura, do tipo descrito. O jilbāb é nomeado porque era a peça em uso, não porque a obrigação se prenda a esse corte de tecido.
Alguns eruditos, citando o versículo em conjunto com o ḥadīth de Ummu ʿAṭiyyah em Muslim, sustentaram que uma mulher deve usar o jilbāb juntamente com o khimār ao sair ou encontrar homens não aparentados.
O contra-argumento assenta na mesma base: o que se procura no jilbāb e no khimār é a sua qualidade e efeito, não a sua identidade como peças nomeadas.
A comparação é com o khimār na oração: embora nomeado especificamente em muitos ḥadīth e relatos, não se conhece nenhum erudito que tenha proibido substituí-lo por outro pano que cumpra o mesmo propósito. Ibnu al-Mundhir afirma-o diretamente: basta a uma mulher rezar com um pano, dois, ou mais, desde que cubra o que deve ser coberto na oração — não conhecia nenhum erudito que exigisse repetir a oração conforme o número de panos usados.
ʿIkrimah (m. 105 H), num relato que ʿAbd al-Razzāq al-Ṣanʿānī transmite de Yaḥyā b. Abī Kathīr, classificado como sólido, afirma claramente a metade referente ao khimār: uma mulher que toma um pano e se cobre de modo a que nenhum cabelo apareça em absoluto fez o que o khimār faz. O ponto sobre o jilbāb segue a mesma lógica, ainda que este relato em particular trate do khimār.
Há também uma razão prática pela qual as duas peças eram usadas em conjunto no Islão primitivo: o khimār da época era pequeno, apenas suficiente para cobrir a cabeça e o peito, enquanto o jilbāb, maior, era usado solto por cima para cobrir o que o khimār não alcançava. Se um jilbāb fosse usado justo à maneira de um khimār, o khimār já não seria necessário — razão pela qual ʿAṭāʾ, questionado se uma mulher podia usar o jilbāb sem o khimār, respondeu simplesmente: lā yaḍurr, não há mal nisso. Isso pode também explicar por que motivo se encontram por vezes eruditos a usar "khimār" onde "jilbāb" se ajustaria melhor, e vice-versa. E é bem sabido que as mulheres, desde a época do Profeta, também usavam niqab, burqa e peças semelhantes para cobrir o rosto — não apenas o jilbāb.
Na prática
Um hijab comprido usado com um niqab faz o que um jilbāb posto sobre o rosto faz. Nada depende do nome.
Isto importa mais do que pode parecer. Formulada como uma exigência de obter peças específicas, a prática torna-se uma questão de adquirir as roupas certas. Formulada como uma função, torna-se uma questão do que é efetivamente coberto — que é aquilo com que as fontes se preocupam.
O mesmo princípio noutro lugar
Esta é a mesma forma de questão que a proibição do niqab durante o iḥrām: o que é regulado é o ato, não o instrumento. No iḥrām, o que é proibido é um instrumento específico — o niqab —, enquanto cobrir o rosto por outros meios permanece permitido. Aqui, o que é exigido é o ato de cobrir; o instrumento para isso não é especificado.