«Os eruditos que dizem não ser obrigatório opõem-se ao niqab»
Sete eruditos contemporâneos são aqui nomeados que o consideram não obrigatório. A maioria é também registada a elogiar a prática, embora não todos, e a exceção importa. Considerar algo não obrigatório não é o mesmo que opor-se a isso.
O argumento corre em ambas as direções, e está errado em ambas. Os apoiantes citam a posição de não-obrigatoriedade como prova de que um erudito se opõe ao niqab; os opositores citam-na como prova de que a prática carece de fundamento.
A lista abaixo torna o erro visível.
Sete que a consideram não obrigatória — e o que cada um também diz
Saʿīd Ḥawwā: a não-obrigatoriedade é uma concessão; cobrir o rosto é a ʿazīmah, o caminho mais completo.
ʿAlī al-Ṭanṭāwī — o rosto não é ʿawrah, mas não o expor é mais completo e preferível; uma mulher que já usa niqab faz bem em continuar.
Nāṣir al-Dīn al-Albānī: a cobertura é encorajada, e pode tornar-se obrigatória em circunstâncias particulares, sobretudo onde o rosto ou as mãos estejam adornados.
Wahbah al-Zuḥaylī — não obrigatória; permitida ou encorajada em condições de fitnah; feita por escrúpulo e cautela, merece recompensa, levando em conta o costume local.
Yūsuf al-Qaraḍāwī: permissível em princípio, e não obrigatória nem recomendada, mas encorajada em situações específicas, como quando a beleza de uma mulher possa atrair atenção, desde que não cause dificuldade.
ʿAlī Jumʿah — e aqui o padrão quebra-se. Sustenta que a posição correta é a da maioria: que descobrir o rosto e as mãos é permissível, e que é isso que se pratica e se dá como fatwa no Egito. Sociedades cuja cultura se ajuste à posição Ḥanbalī podem segui-la, mas é explícito em afirmar que, para elas, cobrir o rosto é ʿurf e cultura, e não tem qualquer ligação com a sua religião. Acrescenta que, se o niqab for transformado em marca de divisão ou bandeira religiosa, passa de recomendado ou permissível a bidʿah.
Isso não é um erudito a elogiar a prática.
Maʾmūn Ḥammūsh: o rosto não é uma ʿawrah de cobertura obrigatória, mas, nas condições atuais, considera a cobertura preferível.
A distinção que se perde
Seis dos sete tratam a prática como boa, preferível, encorajada, ou exigida em certas condições. As suas posições espalham-se por um espetro, não formam um campo — e nenhum deles é um erudito que se opõe ao niqab.
O sétimo é diferente, e dizê-lo é precisamente o ponto. ʿAlī Jumʿah trata-o como cultura, não como religião. Achatá-lo no mesmo grupo para obter um argumento mais limpo seria exatamente o erro que esta página existe para corrigir.
Também não se deve tratar os outros como dizendo todos a mesma coisa: cada um dos sete é citado separadamente, e as suas decisões e as suas razões diferem entre si.
Porque isto importa para a forma como este site é lido
É também a razão pela qual este site não arbitra a questão da obrigatoriedade. A divergência corre entre eruditos que consideram todos a prática legítima. Uma página que a resolvesse estaria a tomar partido num debate que o próprio autor deliberadamente decidiu não encerrar.