O niqab na escola Ḥanafī
Um movimento distintivo Ḥanafī: vários eruditos sustentam que a cobertura do rosto não era originalmente exigida, mas passou a sê-lo em tempos posteriores, porque as condições mudaram. Outros na escola rejeitam esse raciocínio por completo.
Treze autoridades Ḥanafī estão registadas como sustentando a obrigação de cobrir desde o início. O que distingue a escola é o outro grupo.
Exigida depois, não originalmente
Três eruditos chegam à mesma conclusão prática por um caminho diferente: o rosto não precisava de ser coberto originalmente, mas deve sê-lo agora, com base na maṣlaḥah — o interesse público — porque as condições mudaram.
Os mestres de Ibnu Nujaym (m. 970 H) proibiram que uma mulher jovem descobrisse o rosto perante homens no nosso tempo, por causa do fitnah. Ibnu Nujaym transmite a posição a partir deles.
Disseram os nossos mestres: uma mulher jovem está impedida de descobrir o rosto perante homens no nosso tempo, por causa do fitnah.
Shaykhī Zādah (m. 1078 H) foi mais longe. Citando al-Ḥaṣkafī, acrescentou que, no nosso tempo, a proibição se torna obrigatória, na verdade farḍ, dada a gravidade da corrupção moral. Nesta leitura, ele entendeu a proibição de al-Ḥaṣkafī como sendo apenas makrūh — pelo que, na sua opinião, a cobertura é recomendada em princípio e torna-se exigida pelas condições da época.
O próprio al-Ḥaṣkafī (m. 1088 H) pertence ao primeiro grupo, não a este. É a oitava das treze autoridades que sustentam a obrigação original.
Shaykh ʿĀshiq Ilāhī al-Barnī (m. 1422 H) argumenta na mesma direção: se a segurança contra o desejo é condição para sequer olhar para o rosto de uma mulher, então uma mulher que saia com o rosto descoberto pelos mercados e espaços públicos não está a agir de acordo com a religião numa época como esta.
Porque este raciocínio importa
É um tipo de argumento diferente do raciocínio usado noutros lugares sobre o niqab.
As restantes posições perguntam o que as fontes exigem. Esta aceita que a resposta pudesse ter sido não exigido, e argumenta que a circunstância alterou a decisão. A obrigação deriva do presente, não do texto.
Isso torna-a simultaneamente mais flexível e mais contestável — e opera nos dois sentidos. Um argumento segundo o qual as condições podem apertar uma decisão concede que as condições também a podem afrouxar.
A dissidência dentro da escola
Shaykh Muḥammad Anwar al-Kashmīrī (m. 1352 H) sustenta que o rosto não precisa de ser coberto mesmo hoje, a menos que se receie fitnah. Nas suas palavras:
Sabei que a cobertura, na nossa opinião, é a mesma dentro e fora da oração. Assim, é permitido descobrir o rosto e as mãos perante homens não aparentados, na condição de segurança contra o fitnah.
Que a escola contenha simultaneamente esta posição e a de que a cobertura se tornou obrigatória pelas condições da época é o ponto que vale a pena reter deste capítulo. A divergência é interna, e diz respeito ao raciocínio, não à existência dos textos.