Comment les exégètes lisent le verset

Une interprétation soutenue par un seul savant est une opinion. Soutenue sur douze siècles par un grand nombre, elle devient plus difficile à écarter comme idiosyncrasique.

Le relevé

35 commentateurs, selon l'appréciation retenue ici, retiennent une lecture du verset du jilbāb qui inclut le visage.

Le plus ancien est l'imam Yaḥyā b. Sallām (m. 200 H), qui lit jilbāb comme un ridāʾ utilisé pour couvrir et dissimuler le côté droit du visage. Le plus récent de la liste est le Shaykh Muḥammad al-Amīn al-Hararī, un contemporain.

Un échantillon de ce qui se trouve entre les deux montre que cette lecture n'est pas une formule unique répétée : al-Ṭabarī (m. 310 H) l'interprète comme interdisant à une femme libre de se vêtir comme une esclave lorsqu'elle sort pour une course, ce qui laisserait découverts les cheveux et le visage ; al-Jaṣṣāṣ (m. 370 H) trouve dans le verset une instruction pour que les jeunes femmes couvrent le visage devant des hommes étrangers à la famille ; al-Thaʿlabī (m. 427 H) le lit comme le fait de laisser tomber un ridāʾ ou une milḥafah et d'en couvrir le visage et la tête, de sorte que le statut de femme libre soit reconnu ; Ilkiyā al-Harrāsī (m. 504 H) affirme clairement que le jilbāb est un ridāʾ et que Dieu a ordonné d'en couvrir le visage et la tête ; al-Zamakhsharī (m. 538 H) le lit comme le fait de draper le jilbāb sur le corps tout en couvrant le visage et le haut du corps ; et Fakhr al-Dīn al-Rāzī (m. 604 H) argumente encore différemment — qu'une femme qui couvre une partie qui n'est même pas une ʿawrah signale qu'elle ne souhaite pas non plus que sa ʿawrah soit vue, ce qui explique pourquoi de telles femmes en sont venues à être appelées mastūrāt, les dissimulées, une appellation qui n'a de sens que s'il comprenait le verset comme couvrant le visage. La liste se poursuit jusqu'à l'époque moderne, parmi lesquels al-Qurṭubī (m. 671 H), al-Bayḍāwī (m. 691 H), Abū Ḥayyān al-Andalusī (m. 745 H), al-Suyūṭī (m. 911 H), Shaykh Nawawī al-Jāwī (m. 1316 H) et Wahbah al-Zuḥaylī (m. 1425 H).

Cette étendue est le véritable poids de l'argument. Il ne s'agit pas de dénombrer un grand nombre de savants, mais du fait que la lecture persiste à travers les périodes, les régions et les écoles, plutôt que de se concentrer en un seul lieu.

Ce que cela n'est pas

Ce n'est pas un consensus. D'autres commentateurs sont explicitement signalés comme mentionnant l'interprétation sans l'adopter — parmi eux al-Māwardī et Ibnu al-Jawzī — et ils ont été laissés hors de la liste parce qu'ils ne sont pas jugés ici s'y être arrêtés.

Cette exclusion est en elle-même instructive. Elle signifie que le chiffre de 35 correspond au décompte, fait ici, de ceux jugés décisifs, et non un décompte de tous ceux qui traitent la question. Un lecteur différent, appliquant un seuil différent, arriverait à un chiffre différent.

Mais une précision supplémentaire, traitée ici comme décisive, joue en sens inverse : aucun des commentateurs laissés de côté n'a rejeté cette lecture. Ni al-Māwardī (m. 450 H), ni Ibnu al-Jawzī (m. 597 H) — aucun n'a contesté qu'il s'agisse d'une interprétation raisonnable, que ce soit sur le plan historique, linguistique ou textuel. Ils la rapportent sans s'y arrêter. Ils n'argumentent pas contre elle.

Les noms exclus ne constituent donc pas un camp contraire. Lire cette exclusion comme la preuve d'un désaccord savant inverserait ce que le relevé montre réellement.

« La majorité des exégètes examinés » est exact. « Les exégètes se sont accordés » ne l'est pas — et cette affirmation plus forte n'est pas avancée ici.

Consulter la liste complète

Les 35 noms sont cités Cette page résume la tendance plutôt que de reproduire les 35 noms avec toutes leurs sources — une liste de cette ampleur exige un ouvrage de référence plus vaste qu'une page de synthèse.