khimārは顔を覆うために着用されていたか
9件の報告がそれを裏づけている。ここではさらに、この主張に対する反論が自ら提起される――khimārは礼拝で着用が必要とされるが、礼拝で顔を覆うことは求められていない――そして三つの可能な解決策を提示するが、いずれかに決着はつけない。
この論点が重要なのは、よく引かれる推論があるからである。すなわち、ある女性がkhimārのみを着用して外出したと描写され、khimārが頭を覆う衣であるならば、その顔は覆われていなかったはずだ、というものである。
その前提に対し、khimārが顔を覆うためにも用いられていたことを示す9件の引用が異議を唱える。そのうち4件を挙げる。
ズー・アッ＝ルンマ(117年没)は、若い女性のmaḥjirの白さがそのkhimārを彩る様子を描写しており、衣は顔のその部分との関連で描かれている。アブー・ハイヤ・アン＝ナミーリー(180年没)は、太陽そのものがkhimārをまとうかのように、彼女がそれを身に巻きつける様子を書いている――アラビア詩の慣習において太陽は顔を象徴するため、この一節は彼女の顔を太陽のように美しいと描写しつつ、それに覆いが加えられたことを示している。イブン・アビー・ハイサマ(279年没)による報告には、ある目撃者が黒いkhimār、内衣、ridāʾをまとった アーイシャ のもとを訪れ、彼女がkhimārを顔に引き寄せる(adnat)場面がある。サアラブ(291年没)は、男性がターバンを外すのと同様に、女性が顔からkhimārを外すことをsufūrと定義している。
ここで自ら提起する反論
この論証はここで自らに対する問題を提起する。
khimārは礼拝において着用が求められている。顔を覆うことは、合意された見解として、礼拝において定められたものではない。もしkhimārが定義上顔の覆いであるならば、この二つの事実は両立し得ない。
これは実際の難点であり、反対者が指摘するまでもなく本項自身が認めている点である。
三つの可能な解決策
三つの解決策が提示されるが、いずれも確定したものとしては採用されていない。
- これらの引用におけるkhimārは、その狭い意味ではなく、jilbābやニカーブの意味で用いられている可能性がある。
- khimārは顔の上に着用することが一般的な慣行であって、定義上不可欠なものではなかった可能性がある――通例であって、定義ではない。
- 文化的変化が生じ、この衣の通常の用法が時代とともに移り変わった可能性がある。
ここから導かれること
「khimārへの言及があるゆえに顔は覆われていなかった」という狭い推論は、少なくとも疑問に付される。証拠が示すのはそこまでであり、率直に言えば、この推論は少なくとも前提を疑わしいものにするに過ぎず、反証されたわけではない。
しかし、khimārが顔の覆いであったという積極的な主張もまた、それに対して既に提起された反論によって留保されている。ここで断定的に主張することは、証拠を再現する一方で、それを限定づける論理を捨てることになる。
三つの未解決の可能性――本稿はそれ以上の判断を下さず、ここで留める。