jilbāb は顔を覆うのか

もし jilbāb が身体にまとうゆったりとした衣を意味するのであれば、この節は顔についてのものではあり得ない。現代の議論の多くはこの一点にかかっており、正面から取り上げる価値がある。

字義上の論点は認められる。jilbāb には確かに衣という意味がある。ここで検討する主張はより限定的で、より否定しがたいものである。女性の服装という文脈においては、頭を覆うという意味だけが証拠に合致する。

四つの予備的論拠

以下の四点は、決定的なものというより予備的なものとして提示される。

イフクの ḥadīth における アーイシャ は、ブハーリーとムスリム の伝承において、自分の jilbāb で顔を覆う。もし jilbāb が身体にまとう衣であったなら、頭を覆うものに手を伸ばすことのほうが自然な行為だったはずである。

「顔から慎み深さの jilbāb を脱ぎ捨てる」というアラビア語の慣用句は、複数の学者によって用いられており、jilbāb と顔との結びつきを日常の語法の中に織り込んでいる。この表現はある ḥadīth の中にさえ現れる。「自分の顔から慎み深さの jilbāb を脱ぎ捨てた者に、悪口の罪はない。」この文言中の「彼の顔から」という付加部分自体は munkar と判断されており、この ḥadīth 全体も ḍaʿīf jiddan(著しく弱い)とされる。しかしこの句自体は、サフル・ブン・ウスマーン・アル=アスカリー(没235年)の言葉としては真正であり、あるいはその伝承者アル=ラビー・ブン・バドル(没178年)——その伝承はそれ以外では顧みられない——の言葉としては ḥasan とされる。たとえこの言い回しが誤りや創作に由来するとしても、jilbāb を顔と結びつける発想は、当時のアラブ社会が実際にこの語をどう用いていたかから確かに引き出されたものである。伝承としての弱さは、その語が当時どう使われていたかを示す証拠としての価値を消しはしない。

イマーム・シャーフィイーに誤って帰せられる関連の言葉は、衣服や装身具のそれぞれを、それが属する身体の部位と対応させている——肩には肩掛け、頭には冠、身体には衣——そして jilbāb を顔と対応させている。この帰属は真正ではないが、それを考案した者が誰であれ、遅くともイスラーム暦5世紀までには、同じ結びつきを踏まえていたことになる。

アブー・ダフバルの詩は、アーティカについて「彼女は jilbāb で私から自分を覆い隠した」と詠む。『al-Aghānī』におけるより詳しい記述では、彼女は彼に気づいた際に顔を覆っている。

イブヌ・ラシード(没721年)は、ファーティマ・ビント・イブラーヒーム・アル=バターイヒーについて、彼女が慎みと自制のために jilbāb を顔の上に tasdilu(垂らす)したと記す。

中心的論拠：idnāʾ

この論拠はワン・ムハンマド・イッザットによる独自の貢献であり、本サイトの中でも最も技術的な内容である。

アル=カッタール・アル=キラービーは、捕縛を逃れるために女性に変装した際、次のような意味の一節を詠んだ。私は自分の jilbāb を、ひげの生える辺りまで引き下ろした——すなわち、自分の顔の上に、である。

重要なのは語彙である。この詩と当該節は、三つの要素すべてを共有している。

もしアラブ人が idnāʾ を jilbāb および ʿalā とともに用いて、布を顔の上に引き下ろすことを意味していたのであれば、それは当該節の ʿalay-hinna が顔を含むことを示す強力な文脈上の証拠となる。ウマイヤ朝・アッバース朝時代のさらなる詩、およびアル=ザマフシャリーとアブー・ナスル・アル=バーヒリーの用例も、これを支持するものとして引用される。

ここで自ら示す反例

これに反する二つの用例がある。tudnī ʿalā が顔以外のものに係る場合であり、スマイル・アル=ウブッリー(首)とクサイイル・アッザ(肩)である。

これに対する応答はこうである。顔についての用法のほうが時代が古く、より広く知られ、より数多く確認されているのに対し、首や肩の用例はこの語の拡張的用法である。スマイルの詩句には本文の異読もある。「首」が他の伝本では「頬」や「腿」となっており、tudnī 自体も tathnī となっている。これは証拠としての力をどちらの方向にも弱めるものである。

これらの反例がそもそも掲載されているという事実自体、注目に値する。掲載する必要はなかったはずだからである。

どこまで確からしいと考えられているか

この結論は確定的なものと呼ばれてはいるが、慎重に言い添えられている。すなわち、これらの詩は当該節が jilbāb を頭と顔の上に置くことを意味するという強力な文脈上の証拠である——ただし顔に限定されるとは限らない、と。

その留保はワン・ムハンマド・イッザット自身によるものである——それは強い読みと行き過ぎとの境界線である。これは依然として彼自身の解釈であって、合意されたものではない。