"Veil" — un problème de traduction, pas un fait
En anglais, « veil » désignait à l'origine une couverture de la tête. Une grande partie des preuves historiques de la couverture du visage repose sur ce choix de mot par les traducteurs, et le même glissement se retrouve dans les traductions de hadith.
Cette page importe davantage sur un site en langue anglaise qu'elle ne le ferait dans l'original malais, car le problème qu'elle décrit est un problème propre à la langue anglaise.
Ce que signifie « veil »
L'anglais veil — et sa forme archaïque vail — désigne à l'origine une écharpe ou un châle drapé sur les cheveux et la tête, laissant le visage découvert : l'équivalent du khimār ou du jilbāb, ou, plus sûrement encore, du hijab en arabe moderne, qui recouvre à la fois la couverture de la tête et le niqab.
Dans l'usage anglais moderne, ce mot est couramment compris comme désignant une couverture du visage — l'exact opposé de son sens premier. Ce n'est pas une nuance subtile : une écharpe sur les cheveux et une couverture sur le visage sont deux vêtements différents, remplissant deux fonctions différentes, et le mot « veil » en est venu à porter les deux sens à la fois.
Le sens originel n'a pas disparu : il subsiste au grand jour. Le voile d'une religieuse catholique est le tissu qui couvre ses cheveux et sa tête ; son visage reste entièrement visible. Personne, en entendant « le voile d'une religieuse », n'imagine son visage couvert. Cet usage courant est le plus ancien et le plus exact ; c'est l'usage appliqué au vêtement des femmes musulmanes qui s'est déplacé.
Pourquoi cela importe pour les preuves historiques
Les registres anciens — le droit assyrien, les Écritures juives et chrétiennes — parviennent au lecteur anglophone par la traduction. Là où un traducteur a choisi « veil » ou « veiled », un lecteur moderne voit une couverture du visage.
La prudence qui s'impose ici est que ces mots d'origine ont pu ne désigner qu'une écharpe sur les cheveux et la tête, sans aucune couverture du visage — une description que « veil » ne transmet plus à un lecteur moderne, qui entend ce mot et imagine le visage caché.
Ainsi, une chaîne de preuves qui semble documenter la couverture du visage à travers le monde antique pourrait, en partie, documenter plutôt les choix de traduction des dix-neuvième et vingtième siècles.
Le même problème dans les sources islamiques
Il ne se limite pas aux textes anciens. Le même glissement est signalé dans les traductions de hadith et dans les formulations des savants : des termes signifiant couverture de la tête, ou couverture en général, sont traduits par niqab ou par couverture du visage.
Cela joue dans les deux sens, et il vaut la peine de le dire clairement. Cela peut fabriquer des preuves de couverture du visage là où la source ne disait que « se couvrir ». Cela peut tout aussi bien effacer des preuves, lorsqu'un terme réellement employé pour le visage est aplati en « veil ».
La règle qui en découle
Non que de telles lectures soient fausses. La prudence ici est explicite :
On ne peut nier qu'une telle interprétation puisse encore être exacte — seulement que l'affirmer de façon définitive exige des preuves contextuelles et un appui solides.
C'est là la position méthodologique correcte, et celle que ce site s'efforce de tenir : un mot traduit est la preuve de ce que le traducteur a compris, et seulement indirectement de ce que disait l'original.
Ce que cela signifie pour la lecture de ce site
Lorsqu'une page de ce site affirme qu'une source décrit une couverture du visage, cela reflète une évaluation du terme sous-jacent — non le mot anglais choisi par un traducteur. Lorsque le terme sous-jacent est ambigu, la page doit le préciser.
Si vous en trouvez une qui ne le fait pas, c'est une erreur qu'il vaut la peine de signaler.